Misuse of American History กับ Bacevich

Tomgram: Bacevich on the Misuse of American History
June 28, 2006

Bacevich พูดถึงหนังสือสองเล่ม คือ (1) The Good Fight: Why Liberals -- and Only Liberals -- Can Win the War on Terror and Make America Great Again ที่เขียนโดย Peter Beinart และ (2) Overthrow: America's Century of Regime Change From Hawaii to Iraq เขียนโดย Stephen Kinzer เพื่อบอกว่า มีทั้งคนที่เชื่อว่า อเมริกานั้นต่อสู้เพื่อพิทักษ์ปกป้องความดี นั่น ก็คือ สันติสุขและระเบียบของโลก อย่างที่ Beinart มอง และคนที่กล้ามองอเมริกาอย่างที่เป็นจริง ๆ อย่าง Kinzer

ทั้งนี้ มุมมองของ Beinart เป็น Green Zone perspective คือ เลือกมองอย่างที่อยากจะมองโดยไม่ได้ดูความเป็นจริง หรือหากจะดูความเป็นจริง ก็เป็นการเลือกเหตุการณ์มาเฉพาะแค่บางอย่าง โดยเฉพาะมองว่าการต่อสู้ของอเมริกาเป็นไปเพื่ออุดมการณ์ คือ ไม่ว่าจะเป็นการต่อสู้คอมมิวนิสต์ในสงครามเย็น หรือสู้กับผู้ก่อการร้ายในปัจจุบัน ทั้งหมดเป็นการทำเพื่อต่อต้านผู้นำเผด็จการ โดยที่เชื่อว่าผู้นำของตัวมีวิสัยทัศน์กว้างและมองการณ์ไกล (visionary)

Beinart ยกตัวอย่างของประธานาธิบดี Truman และ Kenedy มาประกอบการกล่าวอ้าง โดยเลือกอธิบายแต่เหตุการณ์ที่ดีอย่างการก่อตั้ง Alliance for Progress และ Peace Corps. แต่ละเลยการพูดถึงแผนการโค่นล้มอำนาจของผู้นำประเทศต่าง ๆ อย่าง Bay of Pigs, Operation Mongoose หรือแม้แต่การสังหาร ประธานาธิบดี โง ดินห์ เดียม ของเวียดนามไว้

นอกจากนี้ Beinart ก็ยังต่อต้านพวกอนุรักษ์นิยม โดยให้น้ำหนักและบทบาทความสำคัญกับพวก Liberals และ Republicans โดยเฉพาะมองว่า การล่มสลายของคอมมิวนิสต์เกิดจากการกำกับการของสาย Liberals (รวมไปถึงการโค่นล่มรัฐบาลต่าง ๆ ในอเมริกากลาง)

ซึ่งการดึงประวัติศาสตร์เหล่านี้เป็นเพื่อการกำหนดเป้าประสงค์สองอย่างของ Beinart คือ การให้นโยบายต่างประเทศเน้นหนักไปที่การต่อต้านรัฐบาลและผู้นำเผด็จการ และเพื่อสร้างอำนาจชอบธรรมให้ Republican สายเหยี่ยว

สิ่งที่น่ากลัวก็คือ Beinart (และแน่นอน นักการเมืองและผู้มีอำนาจระดับสูงทั้งหลาย) เชื่อว่า ปัญหาความท้าทายของอเมริกาเกิดจากการมีหน้าที่รักษาความสงบของโลก และไม่ได้ทำหน้าที่อย่างจริงจัง ดังนั้นจึงต้องขยายอุดมการณ์ของตนไปสู่ตะวันออกกลางให้ได้

ส่วน Kinzer พูดถึงเรื่องความเชื่อที่ผิด (myth) เกี่ยวกับการต่อสู้เพื่อเสรีภาพอย่างที่ Beinart มอง โดยมองว่าจากประวัติศาสตร์ อเมริกาแค่พยายามโค่นล้มอำนาจของรัฐบาลและผู้นำที่ไม่เชื่อตามอย่างอเมริกาเท่านั้น โดยกล้าพูดถึงเรื่องปฎิบัติการต่าง ๆ ทั้งลับและไม่ลับเพื่อ “การเปลี่ยนแปลงระบบ” (regime change) ตั้งแต่การเข้าครอบครองฮาวายมาจนถึงการบุกอิรัก (ระยะเวลาทั้งสองเหตุการณ์ห่างกันถึง 110 ปี) และมองว่า ไม่ว่าจะมี 9/11 หรือไม่ นโยบายเช่นนี้ของอเมริกาก็ยังมีอยู่ และเป็นอยู่

ทั้งนี้ Kinzer มองว่า แม้อเมริกาจะทำไปเพื่อผลประโยชน์ของตัว แต่อเมริกาก็จะอ้างความถูกต้อง และ “การปลดปล่อย/ ช่วยเหลือผู้ที่ลำบาก” ซึ่งในแง่นี้ ก็ทำให้อเมริกาต่างจากจักรวรรดิ (empires) ที่เคยมี เพราะไม่ยอมรับความจริงว่ากำลังขยายอำนาจออกไป

อย่างไรก็ตาม สิ่งที่น่าสนใจก็คือ Kinzer เชื่อว่าหลายครั้งผลที่ตามมาหลังการโค่นล้มอำนาจของผู้นำต่าง ๆ ก็ต่างจากที่อเมริกาต้องการ อย่างเช่น การล้มล้างอำนาจ Mohammed Mossadegh ประธานาธิบดีชาตินิยมของอิหร่านในปี 1953 ก็ทำให้เกิดกระแสต่อต้านอเมริกาขึ้น หรือการสังหาร ประธานาธิบดี โง ดินห์ เดียม ของเวียดนาม ก็ทำให้เกิดความวุ่นวายและความเกลียดชังอเมริกาขึ้นมา

--- อย่างที่ Bacevich เลือกเปรียบเทียบ เห็นได้ว่าหนังสือทั้งสองเล่มเป็นการมองจากประวัติศาสตร์ด้วยกันทั้งคู่ หากแต่เป็นการมองจากมุมมองของแต่ละคน ซึ่งหมายความว่าความเชื่อและทัศนคติที่มี ได้สะท้อนออกมาผ่านการตีความตามเหตุการณ์ในประวัติศาสตร์ และเกิดเป็นความเห็นต่ออเมริกา และต่อโลกในท้ายที่สุด

และถ้ามุมมองเป็นเรื่องเฉพาะตน เป็นเรื่องที่เปลี่ยนแปลงได้ยากแล้ว ความเป็นจริงคืออะไร และการมองอย่างไรถึงจะเป็นเรื่องที่ถูกผิด การเล่าเรื่องและผ่านกระบวนการทำให้เชื่อ จนเกิดเป็นความเชื่อของคนกลุ่มใหญ่จะเป็นการทำลายความจริง (ทั้งในแง่ข้อเท็จจริง และการตี/ แปลความ) ในที่สุดหรือไม่?